Quelle est la science la plus exacte ?

La chimère de la science “exacte” : vers une épistémologie nuancée

L’idée d’une science “exacte”, au sens d’une connaissance absolue et infaillible, est une chimère. Si certaines disciplines scientifiques affichent une rigueur impressionnante et des résultats prédictifs remarquables, l’affirmation qu’une d’entre elles soit intrinsèquement “plus exacte” que les autres est fondamentalement erronée. Ce n’est pas une question de hiérarchie, mais plutôt d’une appréhension différente de la réalité et de la méthodologie employée.

L’erreur provient de la confusion entre exactitude et précision. La précision renvoie à la finesse de la mesure, à la capacité de reproduire une expérience et à la fiabilité des instruments utilisés. L’exactitude, quant à elle, suppose une correspondance parfaite avec la réalité, une vérité objective et intemporelle, ce qui est inaccessible à la démarche scientifique. Les mathématiques, souvent citées comme l’exemple type de science exacte, ne sont qu’un système formel, un langage basé sur des axiomes préalablement posés. L’exactitude de ses conclusions dépend entièrement de la validité de ces axiomes et de la cohérence du raisonnement qui s’en suit, mais ne garantit en rien la correspondance avec le monde physique.

Prenons l’exemple de la physique. La physique classique a connu des succès spectaculaires dans la description du monde macroscopique, mais elle s’est révélée insuffisante face aux phénomènes quantiques. La physique quantique, pourtant aussi rigoureuse dans sa construction, propose un modèle radicalement différent, mettant en lumière les limites de la description déterministe du réel. Cette évolution montre que la science n’est pas une accumulation de vérités immuables, mais un processus d’approximation progressive et parfois de ruptures épistémologiques majeures.

De même, les sciences expérimentales, comme la biologie ou la chimie, reposent sur l’observation et l’expérimentation. Or, l’observation est toujours filtrée par les instruments de mesure, les hypothèses du chercheur et les biais cognitifs inhérents à la condition humaine. Même les expériences les plus contrôlées comportent des marges d’erreur et des imprécisions. La répétabilité des résultats ne garantit pas l’exactitude absolue, mais seulement la fiabilité du protocole et la robustesse du modèle.

En conclusion, l’idée d’une science “plus exacte” est une simplification réductrice. Toutes les sciences, qu’elles soient formelles ou expérimentales, évoluent et se raffinent en fonction des nouvelles observations et des nouvelles technologies. Leur force réside non pas dans leur prétendu caractère “exact”, mais dans leur capacité à modéliser le monde, à générer des prédictions testables et à progresser par un processus constant de remise en question et de validation. L’humilité épistémologique est donc essentielle pour comprendre la nature même de la démarche scientifique et appréhender ses limites intrinsèques.